你敢信吗？北大的副院长说灵活就业是一种福利，这话刚放出来直接捅了马蜂窝，几十万网友站队怼她，连知名律师都直接放话，让开除她自己去体验一把这个“好福利”。这话为啥能惹这么大怒气？其实真不是大家没事找事，这里面的事儿直接戳中了几千万灵活就业打工人的心窝子。 这事说起来也不复杂，一档财经采访节目里，主持人问起灵活就业群体的社会保障问题，张丹丹给出了自己的说法。她说从劳动经济学的角度看，灵活本身就是一种福利，正规用工是用自由换来了社保，灵活就业换来了自己安排时间的自由，只是社保保障弱一点。这话截出来流到网上，直接炸了锅，谁听了能不火大？ 你想啊，张丹丹自己端着北大的铁饭碗，旱涝保收还有齐全的保障，天天坐在空调房里做研究。转头跟风里来雨里去的外卖骑手、网约车司机说，你们没社保那是换了福利哦。这不就是典型的何不食肉糜嘛，换谁听了心里能舒服。北京市两高律所的李向安律师直接说了大实话，按着张丹丹的逻辑，北大就该把她开除，让她自己去体验一把这个“福利”再说话。这话一出直接拿了几十万赞，太戳普通人的肺管子了。 后来也有人出来帮张丹丹说话，说她本来就是研究劳动就业的专家，之前也多次呼吁过要给灵活就业人员补全社保。她说这话其实还有后半段，也承认了灵活就业社保保障弱，只是传播的时候被截掉了，只剩“灵活是福利”这句话。可就算把完整的话摆出来，大多数人还是接受不了，根本不是截不截图的问题。 说白了，张丹丹嘴里的“福利”，跟老百姓说的“福利”压根就不是一回事。她那个是学术概念，说满足个人偏好就是福利，时间自由就算一种好处。可普通人眼里的福利，是实打实的养老医疗保障，是生病了能看得起病，老了有养老金拿的踏实，这两个概念差得可不是一星半点。这话听着刺耳，核心问题出在前提不对，张丹丹的理论得建立在大家有的选的基础上才行啊。 现在全国有2.4亿灵活就业人员，你说这里面有多少是真的主动放弃稳定工作，就想要时间自由的？绝大多数都是找不到稳定全职工作，没办法才去跑外卖、开网约车、打零工混口饭吃。他们根本没得选，不是什么自愿用社保换自由，是根本没资格拿到那份带社保的稳定工作。手停口就停，一天不干活就没收入，这种自由谁想要啊。 那些外卖骑手一天干十二个小时往上，风吹日晒不说，还天天担心出交通事故，连吃饭喝水都挤时间。他们嘴里的灵活，不过是选今天跑10小时还是12小时，多接单还是少接单，根本没得选干还是不干。把人家被逼无奈的生存选择，包装成主动追求的自由福利，这不就是站着说话不腰疼嘛。一个饿了好几天的人，你跟他说吃素更健康，道理就算对，听着也招人烦啊。 李向安律师还从法律角度说了看法，说张丹丹把社会保障当成可以随便牺牲的东西，本来就偏离了宪法精神。宪法里写得明明白白，公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。社会保障根本不是什么奢侈品，是每个人生来就该有的基本权利，把制度缺失轻描淡写成自由福利，确实说不过去。 这事能闹这么大，真不是大家揪着一句话不放，是戳中了长久以来的一个老问题。不少专家学者整天坐在书斋里搞研究，数据玩得溜理论玩得转，就是没下去看过基层打工人真的过的是什么日子。对着一堆纸面数据得出的结论，跟老百姓的真实感受完全对不上，说出来的话能不招人骂吗。 何况这次是面向大众的财经访谈节目，不是关起门来几个专家开学术研讨会。面向普通人说话，不能只讲自己的学术概念，总得顾及一下听众的真实处境和感受吧。李向安说要开除张丹丹去体验，本来就是一句气话，北大也不可能真这么做。可话糙理不糙，你说一样东西是福利，总得先搞清楚那到底是不是人家想要的福利吧。 没吃过那份苦，就别捂着嘴说那份苦其实是甜的。你自己站在岸上风吹不着雨淋不着，就别说水里泡着的人其实正在享福，这种话谁听了能不窝火。 参考资料：新华网 《灵活就业相关言论争议引发公众讨论》 特别